La riqueza de las naciones - Adam Smith

Episodio de Podcast

Hay algo bastante irónico en la historia de La Riqueza de las Naciones. Es probablemente el libro más citado en debates sobre economía y libre mercado de los últimos doscientos cincuenta años. Políticos, empresarios y economistas de todos los espectros ideológicos invocan a Adam Smith para defender sus posiciones. Y sin embargo, la mayoría de los que lo citan no lo leyeron. Y los pocos que sí lo leyeron frecuentemente se quedan con una versión simplificada que el propio Smith hubiera encontrado bastante irreconocible.

Tomemos el ejemplo más famoso: la "mano invisible". Smith usa esa frase exactamente una vez en todo el libro. Una sola vez, en un contexto muy específico que tiene poco que ver con la manera en que se usa hoy. Y se convirtió en el símbolo del libre mercado sin restricciones, en el argumento definitivo de que la economía se regula sola y que el Estado no debería meterse. Pero el Smith real —el que escribió el libro de casi mil páginas que pocos leen— tenía posiciones mucho más matizadas. Era desconfiado de los monopolios, crítico de los comerciantes que se ponían de acuerdo para subir los precios, defensor de la educación pública, y bastante escéptico sobre la capacidad de los mercados de autorregularse en todas las circunstancias.

Para entender por qué La Riqueza de las Naciones importa —y por qué importa entenderlo bien y no en la versión caricaturesca— hay que ir al principio.

El libro se publicó en 1776. El mismo año que la Declaración de Independencia americana, dato que no es completamente casual: ambos documentos son productos del mismo espíritu intelectual, el de la Ilustración escocesa e inglesa que estaba cuestionando las instituciones heredadas y preguntando cómo debería organizarse una sociedad racional para el bienestar de sus miembros. Era un momento histórico en que el mundo estaba siendo repensado desde cero.

Adam Smith era un filósofo moral escocés, profesor en la Universidad de Glasgow, amigo íntimo de David Hume. Este detalle biográfico importa: Smith no era un economista puro en el sentido moderno del término. Era un pensador que se preguntaba cómo los seres humanos podemos vivir bien juntos, y la economía era para él parte de esa pregunta más amplia, no un fin en sí mismo. Antes de La Riqueza de las Naciones había publicado La Teoría de los Sentimientos Morales, un libro sobre los fundamentos de la ética que en su época fue igualmente célebre. Que el mismo hombre haya escrito los dos libros dice mucho sobre cómo entendía su proyecto intelectual.

La Riqueza de las Naciones surge de una pregunta muy concreta: ¿por qué algunos países son ricos y otros pobres? ¿Qué es lo que hace que una nación prospere? En 1776, esa pregunta no tenía una respuesta científica establecida. La teoría dominante era el mercantilismo: la idea de que la riqueza de una nación dependía de la cantidad de oro y plata que acumulara, y que el comercio internacional era básicamente un juego de suma cero donde lo que ganaba un país lo perdía otro. Por eso los estados europeos luchaban por colonias, controlaban estrictamente las importaciones y exportaciones, y protegían a sus industrias domésticas con aranceles y regulaciones.

Smith va a desarmar esa idea de raíz

Smith va a desarmar esa idea de raíz. Y para hacerlo, empieza con algo que a primera vista parece trivial pero que es en realidad su punto de partida más revolucionario: la fábrica de alfileres.

En el primer capítulo, Smith describe lo que pasa cuando entra a una pequeña fábrica donde se hacen alfileres. Un solo trabajador que tuviera que hacer todo el proceso —desde estirar el alambre hasta pulir la punta, ponerle la cabeza y empaquetarla— podría hacer quizás veinte alfileres por día si le iba muy bien. Pero en la fábrica que Smith observó, diez trabajadores dividían el proceso en dieciocho operaciones distintas. Cada uno hacía una sola cosa, todo el tiempo. El resultado era asombroso: cuarenta y ocho mil alfileres por día entre los diez. Casi cinco mil por persona. Doscientas cincuenta veces más productivo que si cada uno trabajara solo en el proceso completo.

Esta es la división del trabajo, y para Smith es el motor fundamental de la riqueza. La especialización permite que cada persona se vuelva extraordinariamente hábil en una tarea específica; elimina el tiempo perdido en cambiar de actividad, en buscar las herramientas, en arrancar de nuevo con otro proceso; y eventualmente lleva a la invención de máquinas que automatizan las partes más repetitivas. La productividad explota.

Pero la división del trabajo tiene una condición que Smith subraya con claridad: requiere intercambio. Si me especializo en hacer alfileres, necesito poder cambiarlos por comida, ropa, vivienda y todo lo demás que no produzco. Y eso requiere un mercado, una red de intercambio voluntario donde cada uno ofrece lo que produce y recibe lo que necesita.

Smith argumenta que la tendencia al intercambio —"la propensión a trocar y negociar", como la llama— es una característica distintiva de los humanos. No la vemos en los animales. Un perro no le ofrece un hueso a otro perro a cambio de algo. Los humanos, sí. Y de esa propensión emerge la economía de mercado, no como invención deliberada de ningún gobernante ni planificador sino como resultado espontáneo de nuestra naturaleza social. Este argumento de que el orden económico puede surgir de manera no planificada de la interacción de millones de individuos fue radicalmente nuevo en 1776 y sigue siendo uno de los más importantes del pensamiento económico.

> En el primer capítulo, Smith describe lo que pasa cuando entra a una pequeña fábrica donde se hacen alfileres.

> Un solo trabajador que tuviera que hacer todo el proceso —desde estirar el alambre hasta pulir la punta, ponerle la cabeza y empaquetarla— podría hacer quizás veinte alfileres por día si le iba muy bien.

Ahora llegamos a la mano invisible. Smith observa que cuando un individuo busca su propio beneficio económico —cuando el panadero hace pan para ganarse la vida, no por amor a sus clientes; cuando el carnicero provee carne por interés propio, no por altruismo— termina beneficiando a la sociedad en su conjunto, aunque ese no fuera su intención. La frase exacta que usa Smith es que el individuo es "guiado por una mano invisible a promover un fin que no formaba parte de su intención".

El mecanismo es la competencia. Si el panadero cobra demasiado, viene otro panadero y le saca los clientes. Si la calidad baja, los clientes se van. La competencia disciplina a los productores y los obliga a servir mejor al consumidor para sobrevivir económicamente. Nadie lo planificó así. Es un resultado espontáneo de la interacción de intereses privados dentro de un mercado competitivo.

Este es un argumento poderoso y genuinamente importante

Este es un argumento poderoso y genuinamente importante. Smith lo usa para atacar el mercantilismo y las protecciones artificiales que el Estado daba a ciertas industrias: si el mercado libre produce más riqueza que la planificación estatal, entonces las restricciones al comercio son contraproducentes. El libre comercio entre naciones es beneficioso para todos, no un juego de suma cero donde uno gana lo que el otro pierde.

Pero —y acá es donde el Smith real diverge del Smith mitológico— la mano invisible no funciona siempre ni en todas las circunstancias. Smith lo sabe y lo dice en el mismo libro. El mecanismo depende de la competencia real entre muchos vendedores. Cuando hay monopolio, cuando hay acuerdos entre los grandes jugadores para fijar precios, cuando hay asimetrías de información tan grandes que el consumidor no puede evaluar lo que compra, la mano invisible deja de funcionar. Y en esas circunstancias, Smith no dice que el Estado deba retirarse. Dice que hay un problema que hay que resolver.

Acá está la parte del libro que sus admiradores más ideológicos tienden a ignorar o minimizar. Smith desconfía profundamente de los empresarios cuando actúan en grupos. Tiene frases notables sobre esto que suenan casi marxistas si se sacan de contexto: dice que cuando los hombres de un mismo negocio se reúnen, aunque sea para una diversión cualquiera, la conversación termina en una conspiración contra el público o en algún arreglo para subir los precios. No es que los empresarios sean malos per se —están siguiendo su interés, que es perfectamente comprensible. Pero ese interés no siempre coincide con el interés general.

Por eso Smith es un defensor del mercado competitivo, no del poder empresarial sin restricciones. La diferencia es fundamental y con frecuencia se borra en las discusiones políticas. El mercado competitivo disciplina a los productores a través de la presión de la competencia. Pero si hay monopolio o acuerdo oligopólico, si los grandes jugadores del mercado pueden fijar precios sin temor a la competencia, ese mecanismo de disciplina desaparece. Y entonces el interés privado no produce beneficio público: produce explotación del consumidor.

Smith también es crítico de las grandes compañías por acciones —lo que hoy llamaríamos empresas con accionistas dispersos. Su argumento es que cuando la propiedad y la gestión están separadas —cuando quienes manejan el negocio no son sus dueños— hay un problema de incentivos. Los directivos manejan el dinero de otros, y no se puede esperar que cuiden ese dinero con el mismo celo que pondrían en el suyo propio. Esta observación, hecha en 1776, describe con precisión lo que doscientos años después los economistas llamarán el "problema del agente-principal". Smith se adelantó bastante.

Hay otro pilar del argumento de Smith que hoy suena incómodo para ciertos herederos ideológicos suyos: su teoría del valor trabajo. Smith argumenta que el valor de las cosas, en última instancia, se mide por el trabajo que requirieron para producirse. No exactamente en todos los casos —hay matices y excepciones que el propio Smith reconoce— pero la idea básica es que el trabajo es la fuente primordial del valor económico. Una cosa vale lo que vale porque costó trabajo hacerla.

Esta idea fue desarrollada y radicalizada después por David Ricardo y especialmente por Karl Marx. Hay una ironía notable en que el padre fundador del capitalismo liberal haya plantado la semilla conceptual que Marx iba a usar décadas después para la crítica más devastadora de ese mismo capitalismo. Smith no llega a las conclusiones de Marx —su sistema es radicalmente distinto y lleva a conclusiones opuestas— pero el punto de partida conceptual tiene una continuidad que los historiadores del pensamiento económico reconocen claramente.

Lo que sí hace Smith con esta idea es usarla para criticar las…

Lo que sí hace Smith con esta idea es usarla para criticar las rentas de los terratenientes y los privilegios de los monopolistas. Si el trabajo crea el valor, entonces quienes viven de la renta sin trabajar —los grandes propietarios que simplemente cobran por permitir que otros usen su tierra o su capital— están apropiándose de valor que no crearon. Esta es una crítica bastante radical para su época, dirigida precisamente contra la aristocracia terrateniente que dominaba la política y la economía británica.

La parte del libro dedicada a la educación es otro de esos lugares donde el Smith real sorprende a quienes esperan al defensor del laissez-faire puro. Smith observa que la división del trabajo, aunque enormemente productiva, tiene un costo humano importante que no se puede ignorar. El trabajador que pasa toda su vida haciendo una sola operación repetitiva —clavar un tornillo, mover una palanca, hacer siempre el mismo gesto— termina siendo incapaz de ejercitar su inteligencia, su imaginación, su capacidad de razonamiento y de conversación. Se vuelve, en palabras de Smith, "tan estúpido e ignorante como puede serlo una criatura humana". Su destreza técnica en esa operación específica puede ser extraordinaria, pero como ser humano completo se ha atrofiado.

Frente a eso, Smith argumenta que el Estado tiene una responsabilidad de financiar la educación básica para los trabajadores pobres. No únicamente porque sea económicamente rentable —aunque Smith cree que también lo es— sino porque es una obligación moral de la sociedad no dejar que la especialización económica destruya la capacidad mental de las personas. Una economía de mercado libre que no sea complementada por instituciones que compensen sus costos sociales produce resultados que el propio Smith considera inaceptables.

Esta dimensión del pensamiento de Smith —la preocupación por los efectos sociales del capitalismo industrial— es la que más raramente aparece en las discusiones que invocan su nombre. Es más fácil quedarse con la mano invisible y el libre comercio. Pero Smith era mucho más que eso.

El impacto de La Riqueza de las Naciones en la historia económica y política es difícil de exagerar. Sentó las bases conceptuales del capitalismo industrial, influyó decisivamente en las políticas comerciales de Gran Bretaña durante el siglo XIX —que lideró la apertura de los mercados mundiales— y proporcionó el vocabulario y los conceptos fundamentales con que se piensa la economía hasta hoy. La división del trabajo, la teoría del valor, el mercado como mecanismo de coordinación, el libre comercio internacional: todas estas ideas pasaron por el filtro de Smith antes de convertirse en el lenguaje estándar de la economía.

Vale la pena detenerse un momento en algo que el libro hace y que pocos libros de economía posterior replican con la misma fuerza: la atención constante al trabajador como persona, no solo como factor de producción. Smith no habla de "trabajo" como una abstracción. Habla de hombres y mujeres concretos que pasan sus vidas haciendo cosas, que tienen intereses y necesidades que importan más allá de su utilidad económica. Esa dimensión humanista del libro es lo que lo conecta con La Teoría de los Sentimientos Morales que Smith había escrito antes y que nunca abandonó intelectualmente. La economía, para él, era siempre una rama de la filosofía moral, nunca una ciencia separada de las preguntas sobre cómo los seres humanos debemos vivir juntos.

Pero su legado más interesante sigue siendo la tensión que introdujo y que nunca se resolvió completamente: la tensión entre los mercados como mecanismo eficiente y la necesidad de instituciones y políticas públicas que corrijan los casos en que los mercados fallan o producen resultados socialmente inadmisibles. Smith no resolvió esa tensión. La formuló con una claridad que nadie antes había logrado. Y los siglos que siguieron han sido, en buena medida, el intento de distintas escuelas de pensamiento de resolverla en uno u otro sentido.

Cuando alguien hoy invoca a Adam Smith para defender una posición…

Cuando alguien hoy invoca a Adam Smith para defender una posición política, vale la pena preguntarse cuál Adam Smith están invocando. El de la mano invisible y la auto-regulación del mercado, o el que desconfiaba de los monopolios, defendía la educación pública, criticaba a los rentistas ociosos y advertía explícitamente que los empresarios siempre van a intentar conspirar contra el interés del consumidor cuando puedan. Los dos son el mismo hombre. El mismo libro. Las dos cosas a la vez.

Hay un capítulo del libro que merece una mención especial porque es radicalmente contrario a la imagen de Smith como defensor del libre mercado sin límites: el capítulo sobre el comercio colonial. Smith era un crítico feroce del sistema colonial británico, que para su época era la columna vertebral del poder económico del Imperio. Las colonias en América, en Asia, en África existían principalmente para proveer materias primas baratas y mercados cautivos para los productos británicos.

Smith desmonta esta lógica con su característica minuciosidad. Primero, argumenta que el sistema colonial era en realidad costoso para Gran Bretaña en términos netos: las guerras para mantener las colonias, los subsidios a las compañías coloniales, los gastos administrativos y militares —todo eso excedía los beneficios reales del comercio privilegiado. Segundo, y más importante, argumenta que el sistema era profundamente injusto para los pueblos colonizados, que eran privados de la libertad de comerciar con quien quisieran y de desarrollar sus propias industrias. La mano invisible, para funcionar bien, requiere libertad de intercambio para todos los participantes. Un sistema que da libertad a unos y la niega a otros no es libre en ningún sentido real.

Esta crítica al colonialismo, hecha desde dentro de la misma lógica del libre mercado que Smith defiende, es una de las partes más audaces del libro y, paradójicamente, una de las menos citadas. Es mucho más cómodo usar a Smith para defender el libre comercio entre países formalmente iguales que para cuestionar las relaciones de dominación que existían —y en formas distintas, siguen existiendo— en la economía global.

Otro aspecto poco mencionado del pensamiento de Smith es su teoría sobre los salarios. Smith observa que en un mercado de trabajo sin regulación, los empleadores siempre tienen una ventaja estructural sobre los trabajadores: hay muchos más trabajadores que empleadores, los trabajadores no pueden sobrevivir mucho tiempo sin trabajar mientras que los empleadores pueden esperar más para contratar, y los empleadores pueden coordinarse entre sí más fácilmente. El resultado, dice Smith, es que en un mercado de trabajo no regulado, los salarios tienden a caer hacia el nivel mínimo de subsistencia.

Frente a eso, Smith dice algo sorprendente para quien lo imagina simplemente como un defensor del capital: que los salarios altos no son solo buenos para los trabajadores sino para la economía en su conjunto. Un trabajador bien remunerado trabaja mejor, está más sano, tiene más motivación. Y los trabajadores con salarios dignos también son consumidores, lo que dinamiza la economía. Esta intuición —que el bienestar de los trabajadores y el crecimiento económico no son objetivos contradictorios sino complementarios— es una de las más modernas del libro, y conecta directamente con debates que siguen siendo plenamente vigentes.

> El bienestar de los trabajadores y el crecimiento económico no son objetivos contradictorios sino complementarios.

En definitiva, lo que hace grande a La Riqueza de las Naciones no es haber dado respuestas definitivas —muchas de las respuestas de Smith fueron superadas o matizadas por economistas posteriores— sino haber hecho las preguntas correctas con la precisión y la honestidad intelectual adecuadas. ¿Qué produce la riqueza? ¿Cómo se distribuye? ¿Cuándo el interés privado coincide con el bien público y cuándo no? ¿Qué papel debe jugar el Estado en una economía de mercado? Esas preguntas siguen siendo las preguntas centrales de la economía política, y Smith las planteó con una claridad que sus sucesores todavía no superaron del todo.

La Riqueza de las Naciones es un libro largo y en partes técnico,…

La Riqueza de las Naciones es un libro largo y en partes técnico, pero hay ediciones abreviadas muy bien editadas que capturan los argumentos centrales sin el peso de los capítulos más áridos sobre finanzas públicas o política colonial. Si les interesó el tema, hay también excelentes biografías intelectuales de Smith que dan un contexto muy rico para entender por qué este texto fue tan revolucionario en su momento. Lo recomendamos sin dudarlo.